home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V09_3 / V9_335.ZIP / V9_335
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  21KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from holmes.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/AYC52Sy00UkZI3T055>;
  5.           Tue,  4 Apr 89 00:20:31 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <AYC52Hy00UkZ83RE5K@andrew.cmu.edu>
  7. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  8. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  9. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  10. Date: Tue,  4 Apr 89 00:20:20 -0500 (EST)
  11. Subject: SPACE Digest V9 #335
  12.  
  13. SPACE Digest                                      Volume 9 : Issue 335
  14.  
  15. Today's Topics:
  16.               Undeliverable mail
  17. ----------------------------------------------------------------------
  18.  
  19. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  20. Date: Mon, 3 Apr 89 10:26 GMT
  21. From: PMDF Mail Server <Postmaster@ccuab1.uab.es>
  22. Subject: Undeliverable mail
  23.  
  24. The message could not be delivered to:
  25.  
  26. Addressee: DZ1004
  27. Reason:
  28.   %MAIL-E-NOSUCHUSR, no such user DZ1004 at node CCUAB1
  29.  
  30. ----------------------------------------
  31.  
  32. Received: from JNET-DAEMON by ccuab1.uab.es; Mon, 3 Apr 89 09:55 GMT
  33. Received: From EB0UB011(MAILER) by EBCCUAB1 with Jnet id 7129 for
  34.  DZ1004@EBCCUAB1; Sat,  1 Apr 89 03:05 GMT
  35. Received: by EB0UB011 (Mailer X1.25) id 0902; Sat, 01 Apr 89 03:02:24 HOE
  36. Date: Fri, 31 Mar 89 16:51:49 EST
  37. From: space-request+@ANDREW.CMU.EDU
  38. Subject: SPACE Digest V9 #323
  39. Sender: space-request+@andrew.CMU.EDU
  40. To: Andreu Grau <DZ1004@ccuab1.uab.es>
  41. Reply-to: space+@andrew.CMU.EDU
  42. Comments:     Warning -- original Sender: tag was SPACE@UGA
  43. Comments: To: space+@andrew.cmu.edu
  44.  
  45. SPACE Digest                                      Volume 9 : Issue 323
  46.  
  47. Today's Topics:
  48.              space news from Jan 23 AW&ST
  49.              Fusion --- What's going on?
  50.      Re: Room Temperature fusion - possible indications?
  51.          Planning a trip to Proxima Centauri
  52.        Re: far side of the Moon photo mission (ussr's)
  53.         Re: Success with cold fusion reported
  54.         India, Brazil, China, etc. space progs
  55.               Re: Tilenius paper
  56. ----------------------------------------------------------------------
  57.  
  58. Date: 30 Mar 89 03:54:36 GMT
  59. From: mailrus!jarvis.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@tut.cis.ohio-state.edu
  60.  (Henry Spencer)
  61. Subject: space news from Jan 23 AW&ST
  62.  
  63. NOAA is now "in the doghouse" for talking to France about a Landsat-Spot
  64. merger without informing the State Dept., etc. etc., that it was talking
  65. to a foreign government.  However, obviously its biggest botch was never
  66. mentioning this to Eosat, which is supposed to be running Landsat.  "We
  67. didn't know about it until we read it in Aviation Week", says Eosat's
  68. president.  NOAA says it was inappropriate for Eosat to be involved,
  69. and denies that Spot Image was involved on the French side.  Spot Image,
  70. however, says it was kept fully informed and provided input.  France
  71. thinks any merged scheme should be based on the French organization,
  72. with data sales separate from -- and not expected to repay -- the
  73. space segment's funding.  Spot is calling the proposed system "Super Spot".
  74.  
  75. Meanwhile, Eosat asks for emergency funding to keep Landsats 4 and 5
  76. running, with NOAA saying "it's your problem", and threatening to turn
  77. the satellites off if no money is found.  [It was found, in the end,
  78. although not by Eosat.]
  79.  
  80. British Aerospace completes new solar arrays for the Hubble telescope,
  81. with about 10% more output than the original ones, easing simultaneous
  82. use of multiple instruments.
  83.  
  84. Formation of the National Space Council gets off to a bureaucratic start,
  85. with some of Quayle's staff, who know little about space, in charge of
  86. interviewing potential Council staff.
  87.  
  88. Sen. Barbara Mikulski, new chairman of NASA's Senate Appropriations
  89. subcommittee, declares strong support for space but warns NASA that the
  90. budget situation is bad and the space station needs better reporting
  91. of life-cycle costs and better justification.
  92.  
  93. USAF cannot meet its 1989 launch targets:  70% will be good performance.
  94. Titan 4 and Delta 2 have both slipped due to hardware problems associated
  95. with re-starting closed facilities.  Among other complications, storage
  96. space at the Cape is so short that the USAF is asking the USN for the
  97. loan of some warehouse space belonging to the Trident program.
  98.  
  99. Slight slip in Discovery's launch schedule, and the discovery of the
  100. bearing crack that ended up causing a much larger slip.
  101.  
  102. Atlantis's tiles are not as badly damaged as first thought.  Insulation
  103. falling from both the external tank and the nose of the right SRB is
  104. believed to have been to blame for the damage.
  105.  
  106. Controversy over space reactors grows.  Scientists say that the new
  107. Soviet Topaz reactors have been emitting enough gamma rays to shut down
  108. Solar Max's gamma-ray spectrometer about half the time, and Japan's
  109. Ginga X-ray satellite has also been affected.  There is concern about
  110. effects on the Gamma Ray Observatory, slated for launch next year.
  111. Unfortunately, politics have gotten mixed in, with SDIO alleging
  112. (correctly) that some of the anti-orbital-reactor people are motivated
  113. more by SDI's dependence on nuclear power sources than by concern over
  114. scientific impact of reactors.
  115.  
  116. USAF and SDIO plan $8G order in 1990 for the Boost Surveillance and
  117. Tracking System, which will double as the first operational part of
  118. SDI and a maneuverable, hardened early-warning system to replace the
  119. current Defense Satellite Program satellites.  Critics say that DoD
  120. has at least eight DSPs in inventory at the moment, enough to last
  121. until the year 2000, and there is no need for a replacement.
  122.  
  123. NASA FY90 budget requests full funding for the space station plus new
  124. starts for a pair of planetary missions:  Cassini (essentially a
  125. Galileo mission to Saturn) and CRAF (Comet Rendezvous, Asteroid Flyby).
  126. CRAF would launch in 1995 on a Titan-4-Centaur, for a 1998 flyby of
  127. asteroid Hamburga [really] and rendezvous with comet Kopff in Aug 2000.
  128. Cassini would leave for Saturn in Aug 1996, on a similar booster, with
  129. arrival in 2002 after one or two asteroid flybys.  The planetary missions
  130. are probably safe, but the station funding is anyone's guess.
  131.  
  132. Pentagon asks 50% budget hike for SDI in FY90; absolutely nobody seriously
  133. expects them to get it.  Critics say many of the tests SDI is planning
  134. in the next two years are on the edge of violating the ABM Treaty.  Also,
  135. that 50% includes the thin edge of the wedge labelled "Phase 1 Deployment",
  136. and Congress will *not* like that.
  137.  
  138. Galileo's thrusters are fixed and re-acceptance tests are about to start.
  139. This is on the critical path for launching on time in October.  About
  140. three weeks of margin remain if nothing goes wrong.  The changes will
  141. reduce thruster efficiency about 5%, and may require eliminating one of
  142. the two asteroid flybys or one of the Jovian-satellite encounters,
  143. although there is hope for the full mission.  JPL is very grateful that
  144. they didn't launch in 1986; a workaround for the thruster problems would
  145. probably not have been possible.  The problem was discovered during
  146. experiments with TVSat 1, Germany's TV-broadcast satellite that was
  147. written off after one solar array failed to deploy:  it was being used
  148. as an operational testbed when its thrusters failed.  When run nonstop,
  149. the thrusters tend to overheat and destroy themselves.  Worse, there
  150. is a "hot start" problem when pulsing the thrusters, which can ruin
  151. the thrusters in seconds.  MBB is investigating why these problems
  152. weren't found during development.  Minor design differences between
  153. Galileo and TVSat 1 may account for the hot-start problem not showing
  154. up on TVSat 1 (or on the French TDF-1, which has the same thrusters,
  155. now being operated in pulsed mode to avoid the overheating problem).
  156. Small plumbing changes remove the hot-start problem, and changes in
  157. mixture ratio and flow rate remove the overheating problem.  However,
  158. the latter set of changes reduce specific impulse from 280 to 270 s,
  159. cutting about 10 kg off Galileo's fuel reserve.  This is of some
  160. concern because the fuel reserve for Galileo's full mission varied
  161. from 50 kg to zero, depending on what assumptions were made about
  162. things like navigational error and launch date.  If Galileo gets off
  163. on time (Oct 12) and errors are at the 50% level, reserve should be
  164. 30-40 kg.  Eliminating the second asteroid flyby would save about
  165. 40 kg, and eliminating one satellite encounter would save about 15.
  166.  
  167. Soviets plan to fly their MMU tethered to Mir, even though it is capable
  168. of independent flight.  They say "maybe later -- not needed right now".
  169.  
  170. Aerospatiale ERA deployable structure failed to deploy from Mir on
  171. command, and efforts to open it using ERA's vibration system failed.
  172. Soviet controllers conferred over options and French mission personnel
  173. tried to figure out why it had jammed, while Mir went out of tracking-
  174. station range for a few minutes.  When contact was reestablished, the
  175. cosmonauts reported that ERA was deployed.  Video images transmitted
  176. later show Volkov kicking the ERA canister; he says it deployed a few
  177. centimeters per kick.  Cause of the deployment problem is not fully
  178. understood, but moisture inside the unsealed canister may have frozen.
  179. The problem lengthened the Volkov/Chretien EVA from 5 hours to 6.
  180. --
  181. Welcome to Mars!  Your         |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  182. passport and visa, comrade?    | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  183.  
  184. ------------------------------
  185.  
  186. From: ota
  187. Date: Tue, 28 Mar 89 13:43:09 MST
  188. Subject: Fusion --- What's going on?
  189.  
  190. Does anyone know actually when the article will come out in Nature?
  191. Science?  Enquirer?  If the reports are true, then this appears to be
  192. the answer to all of mankind's problems.  Once again, technology has
  193. come to the rescue rather then require us to solve our problems the
  194. hard way....
  195.  
  196. David Birnbaum        New Mexico State University    Small Systems
  197.  
  198. +-------------------------------------------------------------------------+
  199. |  Find me at:   dbirnbau@nmsu.edu    VTIS001@NMSUVM1.bitnet   /dev/null  |
  200. |                                                                         |
  201. |   "It shouldn't be a suprise to anyone when the network screws up;      |
  202. |    the suprise should be that the dang thing works at all!"             |
  203. +-------------------------------------------------------------------------+
  204.  
  205. ------------------------------
  206.  
  207. Date: 28 Mar 89 17:45:38 GMT
  208. From: mailrus!jarvis.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@tut.cis.ohio-state.edu
  209.  (Henry Spencer)
  210. Subject: Re: Room Temperature fusion - possible indications?
  211.  
  212. In article <369@hydra.gatech.EDU> dsm@prism.gatech.EDU (Daniel McGurl) writes:
  213. >Ah, but you miss a critical point, the only fuel required is to get out to the
  214. >Asteroid belt.  Getting the asteriods back involves just giving them a push
  215. >of sorts (unless you are in a hurry...
  216.  
  217. Pushing even a small asteroid -- say a mere million tons -- into an orbit
  218. that crosses Earth's is going to require more than a little bit of fuel.
  219.  
  220. >... Also, the space ship could probably slow in a
  221. >way similar to the shuttles when it returns to Earth, just use the atmosphere
  222. >as a speed brake.
  223.  
  224. At the kinds of velocities we've been talking about, no it can't.
  225. Aerobraking works fine at a few kilometers per second.  At thousands of
  226. kps, it doesn't work at all:  you have your choice of vaporizing, slamming
  227. into the ground and making a large crater, or zipping off into space after
  228. losing only a small fraction of your speed.  There is no way you are going
  229. to lose hundreds or thousands of kps of speed in a distance of a few
  230. thousand kilometers without vaporizing.  (Not to mention the small problem
  231. that this involves decelerations of many thousands of Gs.)
  232. --
  233. Welcome to Mars!  Your         |     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  234. passport and visa, comrade?    | uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  235.  
  236. ------------------------------
  237.  
  238. Date: 27 Mar 89 20:26:49 GMT
  239. From: oliveb!amdahl!drivax!macleod@ames.arc.nasa.gov  (MacLeod)
  240. Subject: Planning a trip to Proxima Centauri
  241.  
  242. Henry Spencer posts:
  243.  
  244. :Let us all be very cautious about this; while it sounds promising, there
  245. :have been major scientific false alarms before.  (For example, there were
  246. :a number of high-temperature-superconductor false alarms before Bednorz
  247. :and Muller hit the jackpot -- this was one reason why their report was
  248. :slow to be accepted.)
  249.  
  250. Caution is fine, but I'm too excited to keep still.  Given the energy
  251. density figures from preliminary reports, how much of a scale-up
  252. will it take for a constant-boost ship capable of going to Proxima
  253. Centauri?  Assume refueling there.
  254.  
  255. Yeah, yeah, I know, I'm guilty of the cardinal sin of THINKING BIG
  256. again...
  257.  
  258. I vote for calling it PROMETHEUS.
  259.  
  260.  
  261. Michael Sloan MacLeod   (amdahl!drivax!macleod)
  262.  
  263. ------------------------------
  264.  
  265. Date: 28 Mar 89 23:48:35 GMT
  266. From: cfa!mink@husc6.harvard.edu  (Doug Mink)
  267. Subject: Re: far side of the Moon photo mission (ussr's)
  268.  
  269. In article <47974@philabs.Philips.Com>, rfc@briar.philips.com (Robert Casey)
  270.  writes:
  271. > I seem to remember that the Russians flew a photo mission in '59 to take a
  272. > picture of the farside of the Moon, and that the picture came out very fuzzy.
  273. > I don't know of any immediate retries of this mission to get better pictures.
  274. > Anyone know why?  Maybe they didn't have more launch vehicles to use for such
  275. > a mission?  Or the results they did get were the best they could do back in
  276. > '59?  (maybe they couldn't aim the camera too accurately back then, so they
  277. > took a picture of a large field of view, which the Moon occupies a small area
  278. > of, to be sure of getting the Moon at all.  Then the picture we did get to
  279. > see was edited to throw out the large area of black sky?  This would make for
  280. > poor resolution of the Moon.)?
  281.  
  282. There were attempts at followup missions, a list of which follows.  There
  283. weren't any successes by either the US or the USSR for years, however.  I
  284. tabulated known attempts by both countries from the "TRW Space Log 1957-1987"
  285. "*" indicates a successful mission. "?" means it didn't look like a success
  286. to me.  I've never seen a table like this, and it is interesting to note
  287. parallels and differences between the two programs.  It sure looks like
  288. Luna 3 was a lucky fluke in the failure-prone first five years of lunar
  289. probes.  The next glimpses of the far side didn't occur for almost seven
  290. years.  After compiling these tables, I have more appreciation of the Soviet
  291. Union's serious competition in the race for the moon, and note the fact that
  292. there has yet to be a complete, multi-spectral survey of the moon by either
  293. country.
  294.  
  295. Table I.  USSR Unmanned Lunar Probes
  296.  
  297.  Luna 1     Jan.  2, 1959  Missed moon by 3728 miles
  298.  Luna 2     Sep. 12, 1959  Impacted on moon
  299. *Luna 3     Oct.  4, 1959  Photographed lunar far side for 40 minutes
  300.  None       Jan.  4, 1963  Never left parking orbit; decayed Jan. 5, 1963
  301.  Luna 4     Apr.  2, 1963  Failed soft lander; missed moon by 5282 miles
  302.  Luna 5     May   9, 1965  Impacted on moon; soft landing failed
  303.  Luna 6     June  8, 1965  Failed soft lander; missed moon by 100,000 miles
  304.  Luna 7     Oct.  4, 1965  Impacted on moon; soft landing failed
  305.  Luna 8     Dec.  3, 1965  Impacted on moon; soft landing failed
  306. *Luna 9     Jan. 31, 1966  Soft-landed on moon; returned photos for 3 days
  307.  Kosmos 111 Mar.  1, 1966  Suspected lunar probe failure; decayed
  308. *Luna 10    Mar. 31, 1966  Lunar orbiter; returned data for 54 days
  309. *Luna 11    Aug. 24, 1966  Lunar orbiter; returned data for 38 days
  310. *Luna 12    Oct. 22, 1966  Lunar orbiter; photographed moon from stable orbit
  311. *Luna 13    Dec. 21, 1966  Soft-landed on moon; returned photos and soil data
  312.  Zond 4     Mar.  2, 1968  Failed lunar mission?
  313. ?Luna 14    Dec. 21, 1966  Lunar orbiter; passive gravity experiments
  314. *Zond 5     Sep. 15, 1968  Lunar fly-around with return to earth; ocean recovery
  315. *Zond 6     Nov. 10, 1968  Lunar fly-around with return to earth; land recovery
  316. *Luna 15    Jul. 13, 1969  Lunar orbiter; orbit altered twice
  317. *Zond 7     Aug.  8, 1969  Lunar fly-around with return to earth; land recovery
  318. *Luna 16    Sep. 12, 1970  Lunar sample return
  319.  Zond 8     Oct. 20, 1970  Missed moon
  320. *Luna 17    Nov. 10, 1970  Unmanned lunar rover
  321. ?Luna 18    Sep.  2, 1971  Orbited moon for 54 orbits
  322. *Luna 19    Sep. 28, 1971  Lunar orbiter; photographed moon
  323. *Luna 20    Feb. 14, 1972  Lunar sample return
  324. *Luna 21    Jan.  8, 1973  Unmanned lunar rover
  325. *Luna 22    May  29, 1974  Lunar orbiter
  326.  Luna 23    Oct. 28, 1974  Crashed on moon
  327.  None       Oct. 16, 1975  Lunar probe; failed to orbit
  328. *Luna 24    Aug.  9, 1976  Lunar sample return
  329.  
  330. Table II.  USA Unmanned Lunar Probes
  331.  
  332.  None            Aug. 17, 1958  Lunar probe; first stage failed
  333.  Pioneer 1       Oct. 11, 1958  Failed to reach moon; decayed Oct. 12, 1958
  334.  Pioneer 2       Nov.  8, 1958  Lunar probe; third stage ignition unsuccessful
  335.  Pioneer 3       Dec.  6, 1958  Failed to reach moon; decayed Dec. 7, 1958
  336.  Pioneer 4       Dec.  6, 1958  Lunar probe; missed moon by 37,300 miles
  337.  Ranger 1        Aug. 23, 1961  Never left earth orbit; decayed Aug. 30, 1961
  338.  Ranger 2        Nov. 18, 1961  Never left earth orbit; decayed Nov. 20, 1961
  339.  Ranger 3        Jan. 26, 1962  Lunar probe; missed moon by 22,862 miles
  340.  Ranger 4        Apr. 23, 1962  Impacted on moon; experiments failed to work
  341.  Ranger 5        Oct. 18, 1962  Lunar probe; missed moon by 450 miles
  342.  Ranger 6        Jan. 30, 1964  Impacted on Moon; television system
  343.  malfunctioned
  344. *Ranger 7        Jan. 30, 1964  Impacted on Moon; returned 4308 photos
  345. *Ranger 8        Feb. 17, 1965  Impacted on Moon; returned 7137 photos
  346. *Ranger 9        Mar. 21, 1965  Impacted on Moon; returned 5814 photos
  347. *Surveyor 1      May  30, 1966  Soft-landed on moon; returned photos for 44 days
  348. *Lunar Orbiter 1 Aug. 10, 1966  Lunar orbiter; returned data for 19 days
  349.  Surveyor 2      Sep. 20, 1966  Crashed on moon
  350. *Lunar Orbiter 2 Nov.  6, 1966  Lunar orbiter; returned 205 frames
  351. *Lunar Orbiter 3 Feb.  4, 1967  Lunar orbiter; returned 182 frames
  352. *Surveyor 3      Apr. 17, 1967  Soft-landed on moon; returned photos and soil
  353.  data
  354. *Lunar Orbiter 4 May   4, 1967  Lunar orbiter; returned 163 frames
  355. *Lunar Orbiter 5 Aug.  1, 1967  Lunar orbiter; orbited for 6 months
  356. *Surveyor 4      Apr. 17, 1967  Soft-landed on moon; returned photos and soil
  357.  data
  358. *Surveyor 5      Sep.  8, 1967  Soft-landed on moon; returned photos and soil
  359.  data
  360. *Surveyor 6      Nov.  7, 1967  Soft-landed on moon; first rocket takeoff from
  361.  moon
  362. *Surveyor 7      Jan.  7, 1968  Soft-landed on moon; returned photos and soil
  363.  data
  364. (and just for some comparison dates:
  365. *Apollo 11       Jul. 16, 1969    First manned landing on moon and return
  366.  . . .
  367. *Apollo 17       Dec.  7, 1972    Last manned landing on moon and return)
  368.  
  369.  
  370. Doug Mink
  371. Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics
  372. Cambridge, Massachusetts
  373. Internet:  mink@cfa.harvard.edu
  374. Bitnet:    mink@cfa
  375. SPAN:      cfa::mink
  376. Phone:     (617)495-7408
  377.  
  378. ------------------------------
  379.  
  380. Date: 28 Mar 89 10:34:34 GMT
  381. From: mailrus!jarvis.csri.toronto.edu!utgpu!kocic@tut.cis.ohio-state.edu
  382.  (Miroslav Kocic)
  383. Subject: Re: Success with cold fusion reported
  384.  
  385.  
  386. The discussion in this newsgroup has so far been about the authenticity of the
  387. Utah breakthrough, but I have two different concerns.  First, what if fusion
  388. turns out to create problems we don't foresee?  We didn't foresee radioactive
  389. waste or meltdowns back when fission was at this stage, and, if history teaches
  390. anything, it teaches that every benefit has a proportional price.  Second, what
  391. if cold fusion becomes the crack-cocaine of energy production?  I can imagine
  392. a thousand fanatics in 750 terrorist cells making an H-bomb in their kitchen.
  393.  
  394. ------------------------------
  395.  
  396. Date: 28 Mar 89 09:02:44 GMT
  397. From: barilvm.bitnet!f44169@cunyvm.cuny.edu  (Gerald Steinberg)
  398. Subject: India, Brazil, China, etc. space progs
  399.  
  400.  
  401. I am trying to collect information of the space efforts of Third World countrie
  402. s (not US, Ussr, W. Europe).  I am intrested in military and civil applications
  403. , actual launches and planned programs, etc.
  404. Bibliographic information (good articles and books) would also help.
  405. (I have been throught Aviation Week since 1985 - not much there.)
  406.  
  407. Any help would be appreciated.  Please send replies directly to me as i do not
  408. always have access to the net.
  409.  
  410. ------------------------------
  411.  
  412. Date: Tue, 28 Mar 1989 12:49-EST
  413. From: Dale.Amon@H.GP.CS.CMU.EDU
  414. Subject: Re: Tilenius paper
  415.  
  416. I found Eric's paper quite interesting. I would also refer people
  417. interested in this area to:
  418.  
  419.     The Private Solution to the Space Transpotation Crisis
  420.         James Bennet & Phil Salin
  421.     (Spacepac occassional paper 87-3. Try Scott Pace)
  422.  
  423.     Economics on the Space Frontier: Can We Afford It
  424.         Gordon Woodcock
  425.     (try asking through the NSS office if they can get copies of
  426.      it. My copy is a prepublication draft Gordon gave me and I
  427.      don't remember where it was eventually published)
  428.  
  429. ------------------------------
  430.  
  431. End of SPACE Digest V9 #323
  432. *******************
  433.  
  434. ------------------------------
  435.  
  436. End of SPACE Digest V9 #335
  437. *******************
  438.